第382章 参考计算器的漏洞（2 / 2）

会议最终定了三件事，全部写进变更记录：

1）统一边界规则：面积区间采用“左闭右开”，并在页面显着说明

2）算法口径公开：以版本号固化（v0.2），不允许无记录变更

3）公开测试用例：发布“10条典型用例+2条极端用例”，并允许群众提交新的用例建议（编号）

四、v0.2发布：不是修bug，是修信任

第二天下午三点，计算器页面底部的版本号从 v0.1 变成了 v0.2。

旁边多了一个链接按钮：变更记录（gelog）。

变更记录写得非常短，像工程变更单：

修复：边界条件导致的提示不一致（统一左闭右开）

新增：算法口径说明页（公开）

新增：测试用例集（公开）

新增：复核期撤回一次窗口（截止至TG闭环日+3天）

同时，TG节点状态更新为：

黄灯 → 已闭环（v0.2上线）

群里马上有人继续骂：“改了就说明之前错了！”

但也有人回：“至少他们真改了，还把怎么改写出来了。”

最关键的一条反馈来自一位一直很尖的居民代表，他发了一句话：

“我不在乎你们算不算完美，我在乎你们敢不敢把算法写出来让人看。”

这句话像一块石头落地——透明体系最难的不是做事，是把“你怎么做”的过程交出来。

五、对手第二刀：把“撤回窗口”说成“承认误导”

对手当然不会停。他们立刻换了一个角度攻击：

“你看，他们还给撤回窗口，说明他们知道自己误导群众。”

江门副局长又被逼着回应。

如果回应成“我们没误导”，显得死鸭子嘴硬；

回应成“我们确实误导”，又给对手送把柄。

林远给出的回应很简单：把撤回窗口定义成制度能力，而不是道德认罪。

江门新增一条 HO 答询：

HO--03｜关于复核期撤回窗口说明

撤回窗口是工具黄灯期间的风险缓冲机制，目的在于避免在不确定期内形成不可逆决策；

撤回并不改变选择权规则本身，最终仍以签约表为准；

撤回记录留痕，不影响居民权益，不作为负面评价依据。

这条答询写得很“冷”，但正因为冷，反而对冲了“道德指控”。

你想把它翻译成“承认误导”，很难——因为它更像一个标准动作：黄灯期就有缓冲。

六、金融端的意外收获：工具治理反过来加分

当晚，银行风控旁听人员给交易中心发了一条消息：

“你们把工具黄灯、版本修复、测试用例公开做成流程，对我们评估‘模型风险’很有帮助。后续若把TG类事件纳入月报，我们愿意在保证金比例上考虑给予稳定项目更优档位。”

这句话很关键——它把“工具治理”变成了“金融可定价因素”。

老赵看完都愣了：“银行居然因为你们公开测试用例就愿意降保证金？”

林远点头：“银行不是喜欢透明，是喜欢可控。你能证明你连工具出问题都能闭环，说明你整个系统的失控概率更低。失控概率低，就值钱。”

这就是透明最现实的回报：不是道德认可，是成本下降。

夜里十一点，江门公开页上，TG节点旁边又多了一行小字：

已纳入试点月报观察项：工具一致性事件数、闭环时长、版本变更次数

这行字看起来不起眼，却意味着制度又往前走了一步——

透明不再只是“工程/条款/议程”，它开始覆盖“工具与算法”。

林远在样板包里记下了一句新的阶段性规则：

制度化的终点，不是没有错误，而是错误有编号、有闭环、有版本号。